Mejores herramientas de scouting con IA (comparativa 2026)

Transparencia: esta página la publica Gemsy, que es una de las herramientas comparadas. De las demás solo recogemos lo que dicen sus propias webs (o, cuando se indica, fuentes de terceros), consultadas el 8 de noviembre de 2026 y enlazadas en cada ficha. No valoramos ni puntuamos a las demás herramientas: la única prueba con cifras de esta página es el examen de los informes de Gemsy frente a las mejores IA generales, con su metodología. Si alguna empresa ve un dato desactualizado, puede escribirnos a [email protected] y lo corregimos.

Qué tipo de herramienta necesitas

«Scouting con IA» se usa para cosas muy diferentes. Antes de comparar nombres, conviene saber qué tipo de herramienta resuelve tu problema:

• Plataformas de datos y vídeo: datos de evento de cada partido enlazados a vídeo, para analistas y departamentos de scouting de clubes profesionales. Ejemplos: Hudl StatsBomb y Hudl Wyscout.
• Seguimiento físico (tracking): posición de cada jugador en el campo, velocidad y distancias, obtenidas con visión artificial. Ejemplo: SkillCorner.
• Modelos de valoración y potencial: puntuaciones propias de nivel, potencial o valor de traspaso. Ejemplos: SciSports y TransferLab.
• Mercado de fichajes: conectan clubes y agentes con información de mercado. Ejemplo: TransferRoom.
• Asistentes con IA generativa: entienden peticiones en lenguaje natural, comparan y redactan análisis o informes. Ejemplos: Gemsy, CompaGPT de Comparisonator, ScoutWise y el modo scouting de FootballGPT.

Tabla comparativa

Fuente de cada fila: la web de cada herramienta, enlazada abajo, consultada el 08/11/2026. «No indicado» significa que su web no lo dice, no que no exista.

Las herramientas, una a una

Gemsy

Es la nuestra. Gemsy es un software de scouting de fútbol con IA que funciona como una conversación: describes el jugador que buscas y Vega, su modelo de IA, busca en una base de 150.000+ jugadores y 16.500+ jugadoras, compara candidatos y redacta el informe de scouting con un veredicto de fichaje. Su apuesta no es tener más datos que nadie, sino la calidad del informe: cada afirmación con su dato y su fecha, los huecos declarados en vez de rellenados, y una conclusión que se moja (puedes leer un informe real completo). Cubre el fútbol profesional y semiprofesional de cualquier país, masculino y femenino, y exporta a PDF, Word, Excel y PowerPoint. Está en siete idiomas, publica sus planes y tiene uno gratuito sin tarjeta. En un examen a ciegas frente a las mejores IA generales, su informe quedó al nivel del mejor modelo probado (cifras y metodología más abajo).

Lo que Gemsy no tiene: vídeo de partidos ni datos de seguimiento físico. Si tu trabajo depende de eso, necesitas además una herramienta de las categorías de vídeo o de tracking.

Hudl StatsBomb

Plataforma de datos para fichajes, análisis del rival y análisis de partido, con datos de evento enlazados a vídeo (web). Desde agosto de 2026 incluye «AI Player Summaries», un perfil del jugador escrito en lenguaje llano a partir de sus datos (anuncio). Su plataforma está disponible en diez idiomas, entre ellos el español (anuncio). No publica precios. Hudl compró StatsBomb en agosto de 2024.

Hudl Wyscout

Plataforma de vídeo y datos de partidos para clubes y departamentos de scouting (web). Su página de producto no menciona funciones de IA; la incluimos porque forma parte de Hudl junto a StatsBomb. Tiene planes por suscripción y otros con presupuesto a medida (planes).

Comparisonator

Se presenta como plataforma de captación de jugadores (web). Su IA incluye CompaGPT, que analiza el rendimiento en lenguaje natural; «Virtual Transfer», que traslada virtualmente a un jugador a otra liga; búsqueda apoyada en machine learning y comparación de jugadores similares. Publica precios anuales y ofrece una prueba gratuita de 3 días sin tarjeta (precios). Su web está en español, entre otros idiomas.

ScoutWise

Se describe como una plataforma de scouting nativa en IA (web), con un chat de IA. Según su ficha en la App Store, la app genera informes de scouting, busca jugadores similares y compara de 2 a 4 jugadores (App Store). La app es gratuita con planes de pago, y tiene un portal para clubes, medios y agencias. Su web está en inglés y turco.

FootballGPT

Asistente de IA pensado sobre todo para entrenadores: planes de sesión, tácticas y ejercicios (web). Incluye un «Scout Mode» para buscar estadísticas de jugadores, compararlos y obtener informes de scouting (Scout Mode). Tiene plan gratuito y publica sus precios.

SkillCorner

Proveedor de datos de seguimiento (tracking) y físicos que obtiene con visión artificial a partir de una sola cámara, incluida la retransmisión de televisión (web). Fundada en París en 2016 (empresa). Trabaja con equipos, ligas y federaciones; no publica precios y ofrece demostraciones. Su web está en español.

SciSports

Empresa de datos de fútbol de los Países Bajos con modelos propios de nivel, potencial y valor de traspaso estimado, y una plataforma que combina vídeo, tracking y eventos (web). Trabaja con clubes, ligas, federaciones y agencias. No publica precios.

TransferRoom

Plataforma del mercado de fichajes con sede en Londres. Su producto Scout se presenta como «AI-first»: recomienda listas cortas, resume informes de forma automática e incluye un agente de IA (web). Trabaja con clubes y agencias y ofrece demostraciones; no publica precios.

TransferLab (Analytics FC)

Software de scouting con búsqueda de jugadores similares, curvas de edad y el modelo «Goal Difference Added», con datos de rendimiento y físicos (web). Está disponible en español, portugués, turco y griego además de inglés, y ofrece una prueba de 7 días.

Calidad del informe: Gemsy frente a las mejores IA generales

Actualización del 11 de noviembre de 2026: frente a Claude Fable 5.2

El 11 de noviembre de 2026 repetimos el examen frente a Claude Fable 5.2, el modelo general más reciente, con los mismos 23 jugadores, la misma petición y los mismos criterios. El informe de Gemsy, ya con el modelo Vega, queda al mismo nivel que Claude Fable 5.2: lo generamos dos veces y lo juzgamos en dos rondas separadas, y en las dos la diferencia no es estadísticamente significativa.

• Ronda 1: +3,0 puntos para Gemsy [−0,5; +6,4]. Gemsy saca más nota en 17 jugadores y menos en 6: empate estadístico.
• Ronda 2: −0,5 puntos para Gemsy [−5,6; +4,4]. Gemsy saca más nota en 13 jugadores y menos en 10: empate estadístico.

Lo que hay que saber de esta actualización: en las dos rondas Gemsy saca más nota en utilidad y en actualidad, y Claude Fable 5.2 en no afirmar lo que no puede respaldar. Hubo un solo juez, Claude Opus 5.5, que es de la misma casa que Claude Fable 5.2; los informes iban anónimos y en orden aleatorio. Todos los informes se generaron ese mismo día. Los demás sistemas de la tabla de octubre no se volvieron a medir: sus cifras son las del 13 de octubre y no se pueden comparar con las de esta fecha.

Examen completo del 13 de octubre de 2026: cinco sistemas (Gemsy con el modelo Altair)

Medimos la calidad de los informes de Gemsy con un examen a ciegas: 23 jugadores, la misma petición a cada sistema y dos jueces que comprueban los hechos en la web antes de puntuar. El informe de Gemsy queda al nivel del mejor modelo general probado: GPT-6.1 Sol saca 87,9 sobre 100 y Gemsy 85,5, una diferencia que no es estadísticamente significativa. Por detrás quedan Claude Fable 5.1, Claude Opus 5.5 y Gemini 3.1 Pro High.

Gemsy frente a cada uno (diferencia media por jugador e intervalo de confianza del 95 %):

• GPT-6.1 Sol: −2,4 puntos [−6,3; +0,6]. Gemsy saca más nota en 10 jugadores y menos en 12 (en 1, la misma): empate estadístico.
• Claude Fable 5.1: +6,4 puntos [+1,2; +10,9]. Gemsy saca más nota en 18 jugadores y menos en 5: Gemsy por delante.
• Claude Opus 5.5: +26,2 puntos [+19,7; +31,7]. Gemsy saca más nota en 22 jugadores y menos en 1: Gemsy por delante.
• Gemini 3.1 Pro High: +34,7 puntos [+28,4; +40,3]. Gemsy saca más nota en 22 jugadores y menos en 1: Gemsy por delante.

Por tipo de jugador (nota media sobre 100):

Lo que dicen las cifras, también lo que no favorece a Gemsy: tiene la mejor nota de actualidad de los cinco (17,9 sobre 20), porque comprueba la situación del jugador ese mismo día antes de escribir, y es el primero en dos de los cuatro grupos de jugadores, entre ellos el de ligas profesionales europeas. Le queda margen en exactitud y en no afirmar lo que no puede respaldar: los jueces señalaron 138 errores en sus 23 informes, frente a 87 en los de GPT-6.1 Sol. Y en el fútbol femenino y en las ligas de fuera de Europa queda por detrás de GPT-6.1 Sol.

Cómo se hizo

• Fecha: 13 de octubre de 2026, con la situación de los jugadores a 12 de octubre de 2026.
• Jugadores (23): 4 de ligas profesionales europeas, 3 de América y Asia, 5 jugadoras de cuatro ligas femeninas y 11 de Primera y Segunda Federación españolas (los de la tabla de arriba).
• Petición: la misma para todos: un informe de scouting en ocho apartados (resumen, encaje, perfil físico, técnico y táctico, riesgos, contrato y mercado, veredicto) para decidir si fichar al jugador ese día, buscando en la web la información más reciente.
• Gemsy: el informe con razonamiento alto del modelo Altair, en su versión de esa fecha.
• Jueces: dos modelos de IA, Claude Opus 5.5 y Claude Fable 5.1, por separado y con los informes anónimos y en orden aleatorio. Cada juez comprueba primero en la web los hechos clave de cada jugador (lesiones, minutos, contrato, mercado) y después puntúa: exactitud 40, actualidad 20, utilidad para decidir un fichaje 25 y sin invenciones 15.
• Sin autojuicio: como los dos jueces son también candidatos, a Claude Fable 5.1 solo lo puntúa el juez Opus y a Claude Opus 5.5 solo el juez Fable; los demás llevan la media de los dos jueces.
• Estadística: diferencias emparejadas por jugador con intervalo de confianza del 95 % (bootstrap). Si el intervalo incluye el cero, es un empate.
• Quién la hizo: la prueba la diseñó y la pasó Gemsy; no es una auditoría independiente. Solo se midieron los cinco sistemas de la tabla: las herramientas de esta comparativa no se midieron y no les ponemos nota.

Cómo elegir

1. Empieza por tu problema, no por la herramienta. ¿Te falta vídeo, datos físicos, cobertura de las ligas en las que fichas o tiempo para pasar de la idea al informe?
2. Comprueba la cobertura en las ligas en las que fichas de verdad, no en las que salen en la portada de su web.
3. Pide un ejemplo real de lo que entrega. En un informe con IA, mira si cada afirmación lleva dato y fecha, si declara lo que no sabe y si termina en una recomendación clara. Para saber qué debería tener, mira cómo hacer un informe de scouting.
4. Prueba antes de pagar. Varias tienen plan gratuito o prueba; otras exigen una demostración comercial.
5. Mira el idioma y el formato en el que tu club va a usar los resultados.