Informe de scouting con IA

Qué es un informe de scouting con IA

Un informe de scouting con IA es la evaluación escrita de un futbolista que redacta un modelo de inteligencia artificial a partir de sus datos —minutos, rendimiento, lesiones, contrato, mercado— y que termina en una recomendación de fichaje. En Gemsy lo escribe Vega, el modelo de IA de la plataforma.

No sustituye al ojeador que va al campo ni al vídeo. Sustituye las horas de recopilar datos, cruzarlos y ordenarlos antes de esa visita: te da un documento que ya dice qué mirar, qué falta por confirmar y qué precio tiene sentido. Lo que lo hace útil no es la cantidad de datos, sino que cada frase se pueda comprobar y que la conclusión se atreva a decir «fichar», «seguir» o «descartar».

Qué contiene un informe de Gemsy

Todos los informes siguen la misma estructura, pensada para un director deportivo que tiene que decidir con poco tiempo: primero la conclusión y después los argumentos.

La metodología de los informes explica con detalle las reglas con las que se escribe cada apartado y cómo se decide el veredicto.

Un informe real, sin retocar

Este es un informe de Gemsy tal y como lo entregó Altair. Lo pedimos desde una cuenta interna de pruebas el 19 de octubre de 2026, con razonamiento alto, sobre Alberto Moleiro, extremo del Villarreal CF. Las cifras y la situación del jugador son las de esa fecha: hoy ya serán otras, y por eso el informe empieza diciendo hasta cuándo llegan sus datos.

Fíjate en tres cosas que un informe genérico no hace:

• Separa el dato de la opinión. Las cifras van con su fecha y su origen genérico (la base, el club, la prensa); las interpretaciones van marcadas como tales.
• Declara lo que no sabe. Cuando dos fuentes no coinciden en los minutos de la temporada anterior, no elige una: escribe «No doy cifra» y explica por qué. Cuando no hay datos físicos, dice cómo conseguirlos.
• Se moja. No termina en «buen jugador con margen de mejora», sino en «SEGUIR, no fichar hoy», con las condiciones exactas que cambiarían la decisión y un precio máximo razonado.

Calidad del informe: Gemsy frente a las mejores IA generales

Actualización del 11 de noviembre de 2026: frente a Claude Fable 5.2

El 11 de noviembre de 2026 repetimos el examen frente a Claude Fable 5.2, el modelo general más reciente, con los mismos 23 jugadores, la misma petición y los mismos criterios. El informe de Gemsy, ya con el modelo Vega, queda al mismo nivel que Claude Fable 5.2: lo generamos dos veces y lo juzgamos en dos rondas separadas, y en las dos la diferencia no es estadísticamente significativa.

• Ronda 1: +3,0 puntos para Gemsy [−0,5; +6,4]. Gemsy saca más nota en 17 jugadores y menos en 6: empate estadístico.
• Ronda 2: −0,5 puntos para Gemsy [−5,6; +4,4]. Gemsy saca más nota en 13 jugadores y menos en 10: empate estadístico.

Lo que hay que saber de esta actualización: en las dos rondas Gemsy saca más nota en utilidad y en actualidad, y Claude Fable 5.2 en no afirmar lo que no puede respaldar. Hubo un solo juez, Claude Opus 5.5, que es de la misma casa que Claude Fable 5.2; los informes iban anónimos y en orden aleatorio. Todos los informes se generaron ese mismo día. Los demás sistemas de la tabla de octubre no se volvieron a medir: sus cifras son las del 13 de octubre y no se pueden comparar con las de esta fecha.

Examen completo del 13 de octubre de 2026: cinco sistemas (Gemsy con el modelo Altair)

Medimos la calidad de los informes de Gemsy con un examen a ciegas: 23 jugadores, la misma petición a cada sistema y dos jueces que comprueban los hechos en la web antes de puntuar. El informe de Gemsy queda al nivel del mejor modelo general probado: GPT-6.1 Sol saca 87,9 sobre 100 y Gemsy 85,5, una diferencia que no es estadísticamente significativa. Por detrás quedan Claude Fable 5.1, Claude Opus 5.5 y Gemini 3.1 Pro High.

Gemsy frente a cada uno (diferencia media por jugador e intervalo de confianza del 95 %):

• GPT-6.1 Sol: −2,4 puntos [−6,3; +0,6]. Gemsy saca más nota en 10 jugadores y menos en 12 (en 1, la misma): empate estadístico.
• Claude Fable 5.1: +6,4 puntos [+1,2; +10,9]. Gemsy saca más nota en 18 jugadores y menos en 5: Gemsy por delante.
• Claude Opus 5.5: +26,2 puntos [+19,7; +31,7]. Gemsy saca más nota en 22 jugadores y menos en 1: Gemsy por delante.
• Gemini 3.1 Pro High: +34,7 puntos [+28,4; +40,3]. Gemsy saca más nota en 22 jugadores y menos en 1: Gemsy por delante.

Por tipo de jugador (nota media sobre 100):

Lo que dicen las cifras, también lo que no favorece a Gemsy: tiene la mejor nota de actualidad de los cinco (17,9 sobre 20), porque comprueba la situación del jugador ese mismo día antes de escribir, y es el primero en dos de los cuatro grupos de jugadores, entre ellos el de ligas profesionales europeas. Le queda margen en exactitud y en no afirmar lo que no puede respaldar: los jueces señalaron 138 errores en sus 23 informes, frente a 87 en los de GPT-6.1 Sol. Y en el fútbol femenino y en las ligas de fuera de Europa queda por detrás de GPT-6.1 Sol.

Cómo se hizo

• Fecha: 13 de octubre de 2026, con la situación de los jugadores a 12 de octubre de 2026.
• Jugadores (23): 4 de ligas profesionales europeas, 3 de América y Asia, 5 jugadoras de cuatro ligas femeninas y 11 de Primera y Segunda Federación españolas (los de la tabla de arriba).
• Petición: la misma para todos: un informe de scouting en ocho apartados (resumen, encaje, perfil físico, técnico y táctico, riesgos, contrato y mercado, veredicto) para decidir si fichar al jugador ese día, buscando en la web la información más reciente.
• Gemsy: el informe con razonamiento alto del modelo Altair, en su versión de esa fecha.
• Jueces: dos modelos de IA, Claude Opus 5.5 y Claude Fable 5.1, por separado y con los informes anónimos y en orden aleatorio. Cada juez comprueba primero en la web los hechos clave de cada jugador (lesiones, minutos, contrato, mercado) y después puntúa: exactitud 40, actualidad 20, utilidad para decidir un fichaje 25 y sin invenciones 15.
• Sin autojuicio: como los dos jueces son también candidatos, a Claude Fable 5.1 solo lo puntúa el juez Opus y a Claude Opus 5.5 solo el juez Fable; los demás llevan la media de los dos jueces.
• Estadística: diferencias emparejadas por jugador con intervalo de confianza del 95 % (bootstrap). Si el intervalo incluye el cero, es un empate.
• Quién la hizo: la prueba la diseñó y la pasó Gemsy; no es una auditoría independiente. Solo se midieron los cinco sistemas de la tabla.

Cómo se pide

1. Crea una cuenta gratis en Gemsy. No hace falta tarjeta.
2. Escribe en el chat lo que necesitas, como se lo dirías a un compañero: «Hazme un informe de Alberto Moleiro» o «Informe del central zurdo que mejor encaje en un equipo de la Premier League que defiende con la línea adelantada». Si no sabes a quién, pide primero candidatos («laterales derechos sub-23 con muchos minutos en la Eredivisie o en la Liga Portugal») y luego el informe del que te interese.
3. Elige el razonamiento. Bajo para tener el informe en segundos; alto cuando la decisión es importante y quieres que contraste la información pública más reciente.
4. Descárgalo en PDF, Word, Excel o PowerPoint para la reunión, o guárdalo en tu lista de seguimiento.

Razonamiento bajo y razonamiento alto

Con razonamiento bajo, el informe se escribe con los datos de la base de Gemsy: temporada, carrera, lesiones, contrato y comparación con jugadores de su posición. Es el informe rápido para filtrar una lista de candidatos.

Con razonamiento alto, Vega dedica unos minutos a contrastar esos datos con la información pública reciente del jugador antes de escribir: el último partido, lo que dicen el club y su entrenador, el estado de su contrato o el interés de otros clubes. Cuando algo no cuadra, lo dice. El ejemplo de esta página es un informe con razonamiento alto. Qué nivel incluye cada plan está en planes.

Lo que el informe no hace

• No ve partidos. Por eso sus «próximos pasos» casi siempre incluyen qué partidos ver en vídeo y qué confirmar con el club.
• No conoce el vestuario ni la situación personal del jugador más allá de lo que es público.
• No convierte el valor de mercado en precio. Da el valor como referencia con su fecha; el precio lo decide la negociación.
• No decide por ti. Ordena los argumentos a favor y en contra; la decisión es de la dirección deportiva.

Para quién es

Para el director deportivo que necesita una recomendación clara antes de una reunión; para el ojeador que quiere llegar al campo sabiendo qué mirar; para el agente que tiene que presentar a un jugador con argumentos, y para el analista que prefiere empezar desde un documento ordenado y no desde una hoja en blanco. Si quieres hacer tus propios informes a mano, la guía cómo hacer un informe de scouting explica la estructura paso a paso, con plantilla.